Як навчити ШІ писати комерційні тексти як людина: 7 правил для Google, ШІ-пошуку і продажів

---

Автор: Вячеслав Кривонос · Час читання: ~15 хвилин
Опубліковано: 4 жовтня 2026 · Джерело: дослідження StoryScope, PDF · Теги: GEO, SEO, ШІ-тексти, промпт, копірайтинг, конверсія

---

Що з'ясували дослідники

Будова тексту видає ШІ майже так само надійно, як лексика. Це головний результат роботи StoryScope, яку представили на конференції COLM 2026. Усі цифри в цій статті ми взяли з тексту дослідження: PDF, версія v6 від 10 серпня 2026. Оригінал опубліковано на arXiv під ліцензією CC0, тому копію ми розмістили в себе.

Як влаштовано дослідження:

1. Автори взяли 10 272 оповідання людей з антологій.
2. Для кожного відновили завдання: «напиши історію про металурга та його собаку».
3. За тими самими завданнями історії написали Claude Sonnet 4.6, GPT-5.4, Gemini 3 Flash, DeepSeek V3.2 і Kimi K2.5.
4. Кожен текст оцінили за 304 ознаками будови: як подано мораль, чи названо реальні джерела, як передано емоції, чи є стрибки в часі.

Що аналізував класифікатор	Точність (macro-F1)
Лише будову оповіді	93,2 %
Будову і стиль	96,0 %
Лише стиль	85,8 %
30 ключових ознак будови	84,8 %
Тексти ШІ після правки стилю	93,9 %

Слова в тексті ШІ легко замінити. Будову замінити важко, і саме вона лишається впізнаваною.

---

Чому це стосується вашого сайту?

Тексти, написані різними моделями, схожі між собою, а людські тексти різноманітні. Класифікатор постійно плутав Gemini з DeepSeek (222 і 207 історій), а людину з ШІ майже ніколи. Людська версія виявилась найбільш нетиповою з шести у 57,8 % випадків.

Дослідження стосується художньої прози. Про Google, SEO і продажі в ньому даних немає, тож далі йдеться про наш перенос висновків. Ось на чому він ґрунтується:

• Пошук оцінює корисність. Google Search Central у настановах щодо контенту, створеного ШІ (8 лютого 2023) пише: системи ранжування винагороджують оригінальний якісний зміст, а не спосіб створення.
• ШІ робить тексти схожими. Експеримент Університетського коледжу Лондона та Ексетера (Doshi, Hauser, Science Advances, 2024) показав: оповідання, написані з ідеями від ШІ, оцінили як креативніші, але вони вийшли більш схожими одне на одне.
• ШІ-пошук цитує нове. ChatGPT Search, Perplexity і Google AI Overviews беруть у відповідь фрагмент, який додає факт. Однаковий текст нічого не додає.
• Покупець порівнює. Якщо п'ять сторінок послуги звучать однаково, вибір іде за ціною.

У Бюро Ідей «Slav.ua» ми перевіряємо кожен комерційний текст одним питанням: що тут не напише жодна модель за тим самим запитом? Дослідження дало цьому питанню сім вимірюваних критеріїв. Ми переклали їх у правила для свого промпту.

---

7 правил одним поглядом

Правило для ШІ	Google	ШІ-пошук	Покупець
1. Блок закінчується фактом, а не мораллю	Корисний зміст замість «води»	Факт можна процитувати	Доказ переконує
2. У кожному H2 є назви: бренд, стандарт, людина	Сутності й E-E-A-T	+30–40 % видимості за даними GEO	Можна перевірити
3. Біль покупця названо прямо	Збіг із запитом	Пряма відповідь на питання	Заперечення закрито
4. Є мінус і кейс з ускладненням	Унікальний зміст	«Підходить для X, не для Y»	Плюсам вірять
5. Результат у першому реченні	Читач не йде зі сторінки	Перше речення бачить ШІ	Головне видно при скануванні
6. Звертання на «ви», H2-питання	Підзаголовки під запити	AEO і голосовий пошук	Розмова з людиною
7. Продукт у дії, реальна цитата	Long-tail запити	Цитати піднімають видимість	Покупець бачить себе

---

Правило 1. Закінчуйте блок фактом, а не мораллю

Модель ШІ прямо формулює тему чи мораль у 77 % текстів, людина у 52 %. Явність моралі за шкалою 1–5: 3,94 у ШІ проти 3,28 у людей. Діалоги ШІ частіше стають філософською дискусією: 59 % проти 34 %.

У комерційному тексті це блоки, що закінчуються гаслом. Покупець такі рядки пропускає, а ШІ-пошуку з них нічого цитувати.

Було	Стало
Ми цінуємо якість, бо від неї залежить ваш успіх.	Кожну партію перевіряємо координатно-вимірювальною машиною. Протокол замірів додаємо до накладної.

Пряму відповідь на питання читача прибирати не треба. Блок TL;DR на початку статті потрібен і людині, і ШІ. Прибирайте висновок, про який читач не питав.

Для промпту: «Кожен блок закінчуй фактом, цифрою або дією. Мораль і гасла заборонені. Пряма відповідь на питання читача дозволена».

---

Правило 2. Називайте бренди, стандарти й людей

Люди називають конкретні книжки, авторів і місця вдвічі частіше: 47 % проти 24 %. ШІ віддає перевагу розмитим алюзіям (72 % проти 50 %) і уникає реальних брендів.

Для GEO це найважливіша ознака. Великі мовні моделі (LLM) будують відповідь із сутностей, а сутність має назву. «Сучасне обладнання» процитувати неможливо. «5-осьовий DMG Mori, допуск ±0,01 мм» можна процитувати і перевірити.

Що називати в комерційному тексті:

• модель обладнання і марку матеріалу;
• номер стандарту: ISO 9001, ДСТУ, EN;
• місто, рік, кількість;
• ім'я та посаду фахівця;
• назву інструмента, сервісу, джерела.

Це підтверджує і пряме дослідження GEO. Команда Принстона та IIT Delhi (Aggarwal et al., KDD 2024) перевірила 9 способів правки тексту на 10 000 запитів. Найкраще спрацювали три: посилання на джерела, цитати і статистика. Вони підняли видимість сторінки у відповідях генеративних систем на 30–40 %. Для сторінок, що стояли п'ятими в пошуку, посилання на джерела дали +115 %. Наповнення ключовими словами майже не допомогло, а в Perplexity дало на 10 % гірший результат за вихідний текст.

Конкретика також працює на E-E-A-T: вона показує реальний досвід, а не переказ.

Для промпту: «У кожному блоці H2 назви щонайменше 2 сутності з брифу. Заборонено: „провідні виробники“, „сучасне обладнання“, „європейські стандарти“, „багато хто вважає“».

---

Правило 3. Називайте біль покупця прямо

ШІ передає емоції через тілесні відчуття у 81 % текстів, людина у 38 %. Запахи трапляються у 82 % текстів ШІ і 57 % людських. Назвати емоцію прямо («злякався») ШІ наважується у 8 % випадків, людина у 29 %.

Дослідники описують це так: де людина напише «злякався», ШІ напише про стиснуті груди, холодний піт і тьмяну лампу. У рекламі це «уявіть аромат кави у вашому новому офісі».

Ваш покупець формулює пошуковий запит прямо: «вікна дує», «як не переплатити за ремонт». Тому:

Було	Стало
Уявіть, як легко дихається у квартирі з новими вікнами.	Боїтеся, що взимку знову дутиме від підвіконня? Ми міряємо прорізи лазером і даємо 10 років гарантії на монтаж.

Пряме формулювання збігається із запитом і LSI-запитами і закриває заперечення ще до дзвінка.

Для промпту: «Біль і страх читача називай прямо одним словом. Без метафор тіла, запахів і „уявіть…“».

---

Правило 4. Додайте мінус і кейс з ускладненням

У 79 % історій ШІ немає жодного підсюжету, у людей таких 57 %. Герой ШІ сам розв'язує проблему у 69 % випадків (люди 46 %). Фінал ШІ частіше зводиться до внутрішнього прийняття: 47 % проти 27 %. Людський герой частіше морально неоднозначний: 59 % проти 38 %.

У комерційному тексті це схема «звернулися, зробили, клієнт задоволений» без жодного обмеження. Додайте другу лінію, пов'язану з головною темою:

1. Кому послуга не підходить.
2. Що пішло не так у реальному проєкті і як це вирішили.
3. З чим доведеться змиритися: термін, ціна, обмеження матеріалу.
4. Чим ваш варіант гірший за альтернативу і чому його все одно обирають.

Чесне обмеження ШІ-відповідь цитує охоче: «підходить для X, не підходить для Y». Для покупця визнаний мінус робить плюси правдоподібними. Це підтверджують дослідження реклами:

• Метааналіз двосторонньої реклами (Eisend, 2006): переконливість повідомлення з мінусами залежить від обсягу негативу, його місця в тексті і зв'язку з плюсами.
• «Ефект плями» (Ein-Gar, Shiv, Tormala, Journal of Consumer Research, 2012): невеликий мінус поруч із плюсами підвищує готовність купити. Ефект найсильніший, коли покупець читає побіжно.
• Залученість змінює правило (Eisend, 2013): уважного покупця переконує саме зміст негативу, тож у дорогих покупках мінус має бути конкретним і доречним.

Ми в Бюро просимо в клієнта хоча б один «незручний» факт для кожного тексту ще до першої чернетки. Модель сама такого факту не знає і вигадає його, якщо не заборонити.

Для промпту: «Додай блок „кому не підходить“ і кейс з ускладненням. Бери їх лише з брифу; якщо їх немає, пиши [ПОТРІБНО УТОЧНИТИ]».

---

Правило 5. Починайте з результату

Люди частіше стрибають у часі і відкладають розкриття. У людських текстах розкриття сильніше змушує переосмислити попереднє: 3,28 проти 2,95. Приклад дослідників: людина почне детектив з похорону і розкрутить історію назад на десятиліття, а ШІ розповість від першої підказки до фіналу.

Для кейсу правило таке: перше речення містить результат, далі йде шлях до нього.

Було	Стало
У березні до нас звернулася компанія з проблемою низьких продажів…	Заявки зросли втричі за 4 місяці. Рекламу ми не чіпали: переписали 12 сторінок послуг. Ось що змінили.

Цифри в прикладі умовні. У реальному тексті ставте лише перевірені дані.

Правило «головне спочатку» давно перевірене на вебі. За тестами Nielsen Norman Group, 79 % користувачів сканують нову сторінку і лише 16 % читають слово за словом. Тому NN/g радить перевернуту піраміду: висновок у першому реченні, деталі нижче. Те саме перше речення бачить і ШІ-сервіс, що вибирає фрагмент для відповіді.

Для промпту: «Кейс і кожен блок H2 починай з результату або головної відповіді. Не розповідай хронологічно від „до нас звернулися“».

---

Правило 6. Як змусити ШІ говорити з читачем?

Люди звертаються до читача у 28 % текстів, ШІ у 7 %. Люди частіше ламають «четверту стіну»: 0,67 проти 0,39 за порядковою шкалою. За словами дослідників, ШІ пише так, ніби його ніхто не читає.

Ознаки безособового тексту: «клієнти отримують», «послуга передбачає», «важливо враховувати». Що робити:

• пишіть на «ви»;
• описуйте ситуацію читача, а не «клієнтів загалом»;
• ставте питання, яке читач поставив би сам, і робіть його підзаголовком.

Підзаголовок-питання одночасно закриває AEO і голосовий пошук. Пряме звертання природно підводить до заклику до дії. Наскільки наполегливим він має бути, залежить від ринку: про це окремий розділ нижче.

Для промпту: «Пиши на „ви“. Не пиши безособово. Частину H2 сформулюй як питання, яке поставив би читач».

---

Правило 7. Показуйте продукт у дії

ШІ вводить головного героя описом зовнішності у 52 % текстів, людина у 30 %. Людина частіше показує персонажа в діалозі або в дії. У людських текстах більше прямої мови і більше різних місць дії.

Продукт у тексті ШІ отримує набір прикметників: «надійний, сучасний, ергономічний». Покажіть його в роботі:

1. Хто користується: інженер цеху, власник кав'ярні, бухгалтер.
2. Де і для чого: дві-три різні ситуації.
3. Що кажуть: цитата клієнта чи фахівця, лише реальна.

Кожна ситуація використання закриває окремий long-tail запит. Цитату реальної людини жодна модель не згенерує, а в дослідженні GEO додавання цитат дало найбільший приріст видимості серед усіх методів.

Для промпту: «Покажи продукт у 2–3 ситуаціях використання: хто, де, для чого. Цитати бери лише з брифу».

---

Звички окремих моделей: що дописати в промпт для своєї

У кожної моделі дослідники знайшли свій «відбиток». Kimi має найменше особливостей і сидить у центрі зони ШІ. Claude найбільш відмінний: рівний тон і найслабше наростання подій. Допишіть у промпт рядок про звичку саме вашої моделі.

Модель	Звичка в оповіданнях	Як проявляється в комерційному тексті	Що дописати в промпт
Claude	Пласке наростання, епілоги	Вигоди не наростають; підсумок повторює текст	Додайте ставки й цифри; видаліть підсумок
GPT	Чутки і плітки (64 % історій)	«Багато хто вважає», «кажуть, що»	Дайте джерело або видаліть
Gemini	Найохайніші фінали	Усе ідеально, жодного мінуса	Додайте обмеження і кейс
DeepSeek	Увесь контекст на початку	Довгий вступ перед суттю	Перенесіть відповідь у перше речення
Kimi	Найменше особливостей	Текст «ні про що»	Додайте власні факти й назви

---

Чи допоможе «олюднювач»?

Ні. Сервіс заміни слів не змінює будови тексту. Автори пропустили 278 історій Gemini через інструмент LAMP. Він прибирає сім типів ШІ-артефактів: кліше, зайві пояснення, «пурпурову прозу». Після правки класифікатор розпізнав ці тексти з точністю 93,9 % проти 95,5 % до правки.

Інше дослідження (Chakrabarty, Ginsburg, Dhillon, 2026) показало протилежне для стилю. Донавчання моделі на книжках авторів знизило розпізнавання ШІ за словами з 97 % до 3 %. Слова підробити легко, будову ні.

Для бізнесу результат «олюднення» той самий текст з іншими синонімами. Google не отримує нової користі, ШІ-пошук не отримує нового факту, покупець не отримує доказу. Тому правила будови треба давати моделі до написання, а не виправляти текст після.

---

Заклик до дії: коли він продає, а коли відштовхує

Наполегливість заклику залежить від ціни помилки для покупця. Ваш читач зайнятий своїми справами. У дешевій швидкій покупці він хоче одразу знати, що натиснути. У дорогій покупці, яку погоджують кілька людей, тиск змушує його закрити сторінку.

	Недороге B2C: суші, таксі, квіти, ремонт телефону	Дороге B2B: обладнання, будівництво, ІТ-системи
Хто вирішує	Одна людина, за кілька хвилин	Група з 5–16 людей, тижні й місяці
Що потрібно від тексту	Швидко переконатися і замовити	Аргументи, які можна переслати колегам
Заклик до дії	Прямий, у кінці і в першому екрані: «Замовити», телефон, месенджер	М'який: «Завантажте специфікацію», «Порахуємо проєкт», «Поставте питання інженеру»
Що шкодить	Заклик захований або його немає	«Замовте зараз», таймер знижки, нав'язливий дзвінок

Чому так:

• Швидкі покупки починаються з пошуку. За даними Google (2016), 76 % людей, які шукають щось поруч зі смартфона, відвідують бізнес протягом доби, а 28 % таких пошуків закінчуються покупкою. Для цього покупця очевидна кнопка є частиною відповіді.
• У дешевій покупці рішення ухвалюють побіжно. За моделлю ймовірності опрацювання (Petty, Cacioppo, 1986) малозалучений покупець реагує на прості сигнали: зрозумілу кнопку, ціну, термін доставки.
• У B2B купує група. Gartner фіксує групи з 5–16 людей з чотирьох підрозділів.
• B2B-покупці уникають продавців. За опитуванням Gartner 2025 року, 61 % B2B-покупців хочуть купувати без менеджера з продажу.
• Тиск викликає опір. Теорія психологічної реактивності (Clee, Wicklund, Journal of Consumer Research, 1980) описує, як обмеження свободи вибору викликає протидію. Таймер «до п'ятниці» на сторінці дорогого обладнання сприймають саме так.

Для B2B у кінці тексту краще дати матеріал для групи: PDF зі специфікацією, приклад розрахунку, кейс у тій самій галузі, контакт інженера. Ми в Бюро на B2B-сторінках ставимо заклик «обговорити проєкт» лише після блоку з обмеженнями: так читач бачить, що ми не тиснемо.

Для промпту: «Тип ринку: [B2C / B2B]. Для B2C дай прямий заклик у першому екрані й у кінці. Для B2B дай м'який заклик: специфікація, розрахунок, контакт інженера; без „замовте зараз“ і таймерів».

---

Кейс: як ця стаття пройшла власну перевірку

Першу чернетку цієї статті ми підготували з Claude, а потім перевірили її за сімома ознаками. Перевірка знайшла три проблеми:

1. Однакова будова всіх семи блоків. Кожен мав чотири підрозділи в тому самому порядку: «Що знайшли», «Як виглядає», «Як виправити», «Що дає». Ми змінили подачу: в одних блоках таблиця, в інших список чи покрокові дії.
2. Конструкції «не X, а Y». У чернетці їх було три. Ми переформулювали кожну.
3. Підзаголовки-твердження. Частину заголовків переписали як питання читача.

---

Де ці поради працюють, а де ні

Підходить:

• Сторінки послуг і категорій. Тут конкуренти найчастіше пишуть через ШІ, тож назви, обмеження і кейси одразу відрізняють вас.
• Статті-розбори і порівняння. Сутності і чесні мінуси роблять статтю джерелом для ШІ-відповідей.
• Кейси в портфоліо. Вхід з результату і ускладнення в сюжеті підвищують довіру.

Не підходить або потребує обережності:

• Короткі картки товару. У 300 знаках немає місця для другої лінії. Достатньо назв і характеристик.
• Медичні, фінансові, юридичні тексти. Пряме звертання і «незручні» факти потрібні, але формулювання погоджуйте з фахівцем.
• Тексти, де фактів немає. Без даних від клієнта чек-лист не допоможе: ШІ заповнить прогалини вигадкою. Тоді правильний крок інший: зібрати факти.

---

Як ми навчили своє ШІ писати як людина

У Бюро тексти пише модель за нашим промптом, а людина готує бриф і перевіряє результат. Друга версія промпту боролася з ШІ на рівні слів: забороняла тире, кальку «не просто X — Y», канцеляризми. Після StoryScope ми додали в третю версію правила будови, тип ринку і самоперевірку.

Порядок роботи:

1. Бриф. Збираємо в клієнта цифри, назви, кейси, обмеження і цитати. Без брифу модель вигадує.
2. Промпт. Додаємо 7 правил будови, тип ринку і рядок про звичку моделі.
3. Чернетка. Модель пише текст за брифом і правилами.
4. Самоперевірка моделі. Модель оцінює свій текст за шкалою 1–5 і переписує все, що нижче 4.
5. Перевірка людиною. Фахівець звіряє факти і додає досвід, якого немає в брифі.
6. Розмітка і перелінковка. Терміни ведуть у словник, сторінка отримує розмітку Schema.org.

---

Готовий блок для вашого промпту

Скопіюйте блок у свій промпт для комерційних текстів. Квадратні дужки заповніть під проєкт.

Ширше про чотири рівні видимості ми писали в статті про SXO, AIO, GEO і AEO. Будову SEO-тексту розібрано в матеріалі «Як написати хороший SEO-текст».

---

Обмеження дослідження

• Досліджено художні оповідання англійською мовою, у середньому 4 753 слова.
• Комерційних текстів, SEO і поведінки покупців автори не вивчали.
• Моделі 2025–2026 років; нові версії можуть змінити звички.
• Класифікатори за словами точніші (99,5–99,9 %). Цінність будови в тому, що її важче підробити.

---

Чек-лист: 11 питань до тексту від ШІ

1. Чи закінчується кожен блок фактом або дією?
2. Чи є щонайменше 5 названих сутностей: бренди, стандарти, моделі, місця, люди?
3. Чи названо проблему або страх читача прямо?
4. Чи є хоч одне чесне обмеження: «кому не підходить»?
5. Чи є реальний кейс з ускладненням?
6. Чи починається кейс або блок з результату?
7. Чи звертається текст до читача на «ви», чи є питання від його імені?
8. Чи показано продукт у дії?
9. Чи є цитата реальної людини?
10. Чи є в тексті щось, чого не напише жодна модель за тим самим запитом?
11. Чи відповідає заклик до дії ринку: прямий для швидкої B2C-покупки, м'який для B2B?

---

Питання від новачків

Як навчити ChatGPT чи Claude писати як людина? Дайте моделі правила будови до написання, а не виправляйте текст після. Додайте бриф з фактами і попросіть модель оцінити свою чернетку за правилами. Готовий блок є вище.

Чи карає Google за тексти, написані ШІ? Google Search Central заявляє, що оцінює корисність змісту, а не спосіб створення. Ризик текстів ШІ в іншому: вони схожі на тексти конкурентів і не додають нової інформації.

Чи можна прогнати текст через «олюднювач»? Можна, але будова лишиться тією самою. Після правки стилю класифікатор StoryScope розпізнавав тексти ШІ з точністю 93,9 %.

Що таке GEO і до чого тут будова тексту? GEO є оптимізацією під відповіді генеративних систем. Вони цитують фрагменти з фактами й назвами, тож текст із сутностями має більше шансів на цитування.

Чи можна взагалі писати комерційні тексти з ШІ? Так. ШІ добре допомагає зі структурою і чернеткою. Факти, кейси, обмеження і голос експерта додає людина, яка знає продукт.

Яку модель обрати? Дослідження не оцінювало якість, лише відмінності. Знайте звички своєї моделі і перевіряйте саме їх за таблицею вище.

Чи ставити заклик до дії в кінці тексту? У недорогому B2C так, прямий і помітний. У дорогому B2B краще м'який: специфікація, розрахунок, контакт інженера. Тиск у B2B відштовхує групу, яка ухвалює рішення.

Скільки конкретики достатньо? Наш орієнтир: у кожному блоці H2 щонайменше дві назви або цифри, які можна перевірити.

---

Джерела

1. Russell J., Rajendhran R., Pham C. M., Iyyer M., Wieting J. StoryScope: Investigating idiosyncrasies in AI fiction. University of Maryland, Google DeepMind. COLM 2026. arXiv:2604.03136; PDF v6 (копія на slav.ua, ліцензія CC0).
2. Aggarwal P. et al. GEO: Generative Engine Optimization. Princeton University, IIT Delhi. KDD 2024. arXiv:2311.09735.
3. Doshi A. R., Hauser O. P. Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances, 2024. doi:10.1126/sciadv.adn5290.
4. Chakrabarty T., Ginsburg J. C., Dhillon P. Readers prefer outputs of AI trained on copyrighted books over expert human writers. 2026. arXiv:2510.13939.
5. Google Search Central. Google Search's guidance about AI-generated content, 2023.
6. Eisend M. Two-sided advertising: A meta-analysis. International Journal of Research in Marketing, 2006. ScienceDirect.
7. Eisend M. The moderating influence of involvement on two-sided advertising effects. Psychology & Marketing, 2013. Wiley.
8. Ein-Gar D., Shiv B., Tormala Z. L. When blemishing leads to blossoming: The positive effect of negative information. Journal of Consumer Research, 2012. doi:10.1086/660807.
9. Nielsen Norman Group. How users read on the web; Inverted pyramid: Writing for comprehension.
10. Petty R. E., Cacioppo J. T. Communication and Persuasion: Central and Peripheral Routes to Attitude Change. Springer, 1986. Springer.
11. Clee M. A., Wicklund R. A. Consumer behavior and psychological reactance. Journal of Consumer Research, 1980. RePEc.
12. Gartner. Опитування 632 B2B-покупців, 2025; 61 % хочуть купувати без менеджера, 2025.
13. Think with Google. Mobile search trends: consumers to stores.

---